Исполнительное право в системе российского права

На правах рукописи


Свирин Юрий Александрович


ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

В СИСТЕМЕ Русского ПРАВА


Специальность: 12.00.01 — Теория и история права

и страны; история учений о праве и государстве


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук


Москва

2012




Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Исполнительное право в системе российского права Русской академии адвокатуры и нотариата.


^ Научный консультант: доктор юридических наук, доктор

Шагиева Розалина Васильевна


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Голоскоков Леонид Викторович


доктор юридических наук, прорфессор

Афанасьев Владимир Сергеевич


доктор юридических наук, доцент

Ралько Исполнительное право в системе российского права Василий Васильевич


^ Ведущая организация: Академический интернациональный институт


Защита состоится «_____» __________ 2012 года в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 521.037.01 при Русской академии адвокатуры и нотариата по адресу: 105120, г. Москва,
М. Полуярославский пер., д. 3/5.


С Исполнительное право в системе российского права диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Русской академии адвокатуры и нотариата.


Автореферат о защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук выслан в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для Исполнительное право в системе российского права размещения на официальном веб-сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования
и науки Русской Федерации в сети Веб (http:vak.ed.gov.ru) «_____» __________ 2012 года по электрической почте по адресу вебмастера (referat Исполнительное право в системе российского права_vak@ministry.ru).


Автореферат разослан «_____» __________ 2012 года.


Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент М. В. Плотникова

^ 1. ОБЩАЯ Черта ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ


Актуальность темы исследования предопределена необходимостью сотворения эффективной системы исполнительного производства, базирующейся в том числе и на переосмыслении Исполнительное право в системе российского права его места и роли в механизме правового регулирования. Действенное функционирование как самой судебной системы, так и других правоприменительных органов
в критериях формирования правового страны в Рф впрямую находится в зависимости Исполнительное право в системе российского права от соответствующего выполнения принимаемых ими актов. Но, по данным Федеральной службы судебных приставов (дальше — ФССП Рф), в Русской Федерации в 2009 г. взыскано только 39,1 % денег от практически подлежащих взысканию, в 2010 г. — только Исполнительное право в системе российского права 45 %. За девять месяцев 2011 г. данный показатель фактически остался прежним и составляет 41 %. Эта негативная ситуация подтверждает значимость принципа «право там, где есть защита». Совсем разумеется, что нужно кардинально поменять систему правового регулирования исполнительных отношений. К Исполнительное право в системе российского права огорчению, переломить нехорошую ситуацию в исполнительном производстве при имеющейся системе права в текущее время не представляется вероятным. С каждым годом количество оконченных исполнительных производств будет возрастать, но наименее активно по сопоставлению Исполнительное право в системе российского права с возбужденными исполнительными производствами. Соответственно, все посильнее чувствуется потребность в научных исследовательских работах, обосновывающих новые теоретико-методологические подходы
к выявлению и характеристике обстоятельств низкой эффективности функционирования системы принудительного выполнения правоприменительных актов, содержащих Исполнительное право в системе российского права адекватное осмысление конфигураций, произошедших
в системе правового регулирования исполнительных отношений. Как отмечается в одном из решений Евро суда по правам человека, права, общепризнанные в судебном порядке, призрачны, если национальные правовые системы Исполнительное право в системе российского права допускают, чтоб окончательное и непременное судебное решение оставалось неисполненным во вред одной из сторон.

Для выявления предпосылки, в силу которой часто модернизируемая система исполнительного законодательства (федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительное право в системе российского права исполнительном производстве» и др.) не в состоянии обеспечить действенное правовое регулирование соответственных публичных отношений, нужен теоретический анализ юридической деятельности по принудительному выполнению правообязывающих актов. Встает вопрос о необходимости и, может быть Исполнительное право в системе российского права, об искусственном нраве разделения уголовно-исполнительного и штатского исполнительного права. Отсутствие одного (с позиций общей теории права) методологического подхода в отношении правового регулирования исполнительных отношений не позволяет отыскать практические пути выхода их создавшегося Исполнительное право в системе российского права положения. Потому представляются животрепещущими научные изыскания, преследующие цель оптимизации и увеличения эффективности действий, связанных с принудительным исполнением правоустанавливающего либо правообязывающего акта.

Становится естественным, что актуальность избранной проблематики обоснована последующими обстоятельствами:

- во-первых Исполнительное право в системе российского права, необходимостью обоснования факта формирования в рамках системы русского права самостоятельной правовой общности — исполнительного права как системы правовых норм, призванных в собственной целостности правильно окутать всю сферу выполнения правоприменительных актов;

- во-вторых, потребностью Исполнительное право в системе российского права общетеоретического анализа и обобщения того фактического материала, который охарактеризовывает современное состояние процесса выполнения всех судебных актов (в том числе органов конституционного контроля) и других правоприменительных актов, определивших порядок вербования к юридической ответственности Исполнительное право в системе российского права определенных субъектов;

- в-третьих, существованием назревших методологических заморочек научного осмысления понятия исполнительного права в плане его концептуального дизайна, что, в свою очередь, обосновано той ролью, которую эта правовая общность играет в механизме Исполнительное право в системе российского права правового регулирования;

- в-четвертых, возникающими неуввязками при трансграничных взысканиях, которые обостряются по мере вхождения Рф в мировой экономический рынок и в связи со вступлением нашей страны во Всемирную торговую Исполнительное право в системе российского права компанию. Исследовательских работ, обосновывающих теоретико-методологические подходы в разъяснении заморочек исполнительного права, найти не удалось.

В связи с этим в текущее время следует классифицировать теоретические позиции относительно правового регулирования публичных отношений в данной области Исполнительное право в системе российского права, создать научную методологию в зании беспристрастной действительности исполнительных и связанных с ними отношений для обоснования действующих мер, направленных на улучшение исполнительного законодательства и практики его воплощения.

^ Объектом исследования являются публичные дела, складывающиеся Исполнительное право в системе российского права в сфере исполнительного производства, также в процессе реализации правоприменительных актов в целом, регулируемые
в текущее время кодифицированным уголовно-исполнительным законодательством, разными законами, определяющими порядок выполнения актов органов конституционного правосудия, арбитражных и судов общей Исполнительное право в системе российского права юрисдикции, других юрисдикционных органов.

^ Предмет исследования составили юридические закономерности и главные тенденции развития исполнительного права в рамках системы русского права, определяющие его природу, принципы
и источники и проявляющиеся более Исполнительное право в системе российского права наглядно на примере штатского процессуального права.

^ Цель диссертационного исследования состоит в разработке общетеоретической модели исполнительного права как самостоятельного элемента системы русского права для выявления резервов и путей совершенствования механизма правового регулирования в Исполнительное право в системе российского права сфере принудительного выполнения судебных актов и актов других органов, расширяющих способности юридической деятельности по защите сначала прав, свобод и легитимных интересов человека и гражданина.

В согласовании с объектом, предметом и целью исследования Исполнительное право в системе российского права диссертантом поставлены последующие задачки:

- выявить животрепещущие научные позиции относительно осознания сути системы права, найти место в ней исполнительного права, охарактеризовать перспективы унифицированного развития уголовно-исполнительного, штатского исполнительного и других отраслей права;

- обосновать современную теоретическую конструкцию Исполнительное право в системе российского права отраслевого деления права;

- выявить корреляционные связи исполнительного и процессуального права;

- исследовать понятие, цель и функции исполнительного права;

- на базе исследования животрепещущих теоретических подходов к составу и взаимодействию структурных частей системы Исполнительное право в системе российского права права предложить подобающую авторскую концепцию, аргументирующую необходимость свойства исполнительного права как элемента системы права;

- на базе общетеоретического анализа имеющихся позиций
в отношении структурирования правовой формы выявить и охарактеризовать предмет правового регулирования Исполнительное право в системе российского права и отраслевой режим исполнительного права;

- сформулировать теоретические выводы относительно принципов исполнительного права и провести их общетеоретический анализ;

- разработать концепцию исполнительного права в контексте выявления его общих и особых институтов;

- на базе общетеоретического анализа правых отношений Исполнительное право в системе российского права сконструировать понятие и особенности исполнительных правоотношений;

- выявить предпосылки появления исполнительных правоотношений;

- изучить специфику и структуру исполнительных правоотношений;

- исследовать источники исполнительного права и возможность их консолидации на современном шаге;

- сформулировать главные направления Исполнительное право в системе российского права оптимизации исполнительного законодательства;

- на базе приобретенного материала в процессе диссертационного исследования и анализа состояния правового регулирования исполнительного производства показать перспективы унификации уголовно-исполнительного, штатского исполнительного и арбитражного исполнительного права.

^ Степень разработанности Исполнительное право в системе российского права темы исследования. Значимость проведенного теоретического исследования всеохватывающей отрасли исполнительного права обусловливается отсутствием в науке ее разработанности, концептуального дизайна. Многие вопросы, затрагиваемые в диссертации, специальному исследованию и осмыслению ранее не подвергались. По сей день Исполнительное право в системе российского права в правоведении нет единоличных либо коллективных работ, посвященных общетеоретической характеристике исполнительного права.

В первый раз о способности разграничения исполнительного производства и штатского процессуального права высказался В. А. Краснокут-
ский еще Исполнительное право в системе российского права в 1924 г. В собственной работе «Очерки штатского процессуального права» он утверждал, что право на судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное выполнение — другая. Но в той же работе указывалось, что выполнение решений — последняя Исполнительное право в системе российского права стадия штатского процесса, когда постановленное решение осуществляется. Все это обосновывало неоднозначность взглядов русских исследователей на делему исполнительного производства Рф. А. Ф. Клейнман в 1954 г., как и большая часть русских исследователей права Исполнительное право в системе российского права, считал выполнение судебных решений органической частью штатского процесса.

Но имелись и другие суждения. В 1975 г. М. К. Юков высказал мировоззрение о необходимости индивидуализации норм права, регулирующих исполнительное создание. В том же году Исполнительное право в системе российского права А. К. Кац определил тезис, согласно которому процесс выполнения не может быть отраслью судебной деятельности, по другому судебную деятельность пришлось бы представлять в виде надотрасли. В. В. Ярков в 1996 г. писал Исполнительное право в системе российского права
о выделении исполнительного производства из штатского процессуального права. М. А. Гурвич в 1981 г. указывал, что с вступлением в легитимную силу решения суда штатские процессуальные дела прекращаются.

Международные исследователи права также проводят грань меж Исполнительное право в системе российского права исполнительным созданием и штатским процессом. Так, Б. Хесс в 2009 г. писал, что на сегодня представляется, что точное разделение меж штатским судопроизводством и исполнительным созданием — общая черта многих юрисдикций.

Как видно Исполнительное право в системе российского права из приведенного обзора воззрений, сама мысль разделения исполнительного производства и штатского процессуального права появилась издавна, но научного осмысления и теоретического обоснования она не получила. И исключительно в постсоветский период нашей истории стали появляться публикации Исполнительное право в системе российского права правоведов, обосновывающих самостоятельность исполнительного производства. Данной дилемме предназначили свои труды такие ученые, как: А. В. Авакян, М. И. Брагинский, Н. А. Винниченко,
А. А. Власов, Е. А. Деготь, О. С. Иоффе, А. К Исполнительное право в системе российского права. Кац, А. Ф. Клейнман, А. А. Максуров, К. А. Малюшин, Д. А. Марданов, И. Б. Морозова,
Ю. А. Попов, Н. А. Рассахатская, И. И. Стрелкова, Д. В. Чухвичев,
В Исполнительное право в системе российского права. М. Шерстюк и другие создатели.

В 2003 г. О. В. Исаенковой была защищена докторская диссертация на тему: «Проблемы исполнительного права в штатской юрисдикции». Но в данной работе выслеживается дуализм позиции создателя: создатель гласит об исполнительном праве Исполнительное право в системе российского права, но при всем этом рассматривает его в рамках штатского процесса.

В центре внимания вышеуказанных создателей находилась мысль обоснования самостоятельности исполнительного производства в плане его разграничения с штатским процессом. Не отвергая в Исполнительное право в системе российского права целом данный подход, диссертант доказывает свою общетеоретическую модель исполнительного права, включая ее понятийный аппарат, деление на составные части в виде подотраслей, частей и институтов. В работе представлено целостное теоретическое исследование Исполнительное право в системе российского права исполнительного права в системе права Рф, определены и проанализированы аспекты, позво-
лившие создателю сделать вывод о самостоятельности исполнительного права как всеохватывающего правообразования. Вышеуказанные вопросы ранее специальному исследованию и осмыслению не подвергались.

^ Теоретической основой Исполнительное право в системе российского права исследования послужили концепции, положения и выводы русских и забугорных ученых в области теории страны и права, отдельных отраслей права, философии права: М. Г. Авдюкова, М. М. Агаркова, С. Н. Абрамова, С. С Исполнительное право в системе российского права. Алексеева,
И. А. Алферова, М. И. Байтина, М. М. Богуславского, С. Н. Братуся, А. Б. Венгерова, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. Г. Гойбарха, В. И. Гоймана, О. Г. Данильяна Исполнительное право в системе российского права, Л. И. Дембо, А. В. Демина, В. В. Ершова, И. М. Зайцева, Р. Иеринга, Т. И. Илларионовой, И. А. Ильина, О. С. Иоффе, Г. Кельзена, Д. А. Керимова, С. Ф. Кечекьяна, А. Ф Исполнительное право в системе российского права. Клейнмана, Н. И. Ко-
зюбра, С. А. Комарова, В. А. Краснокутского, В. Н. Кудрявцева, О. Е. Ку-
тафина, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова Исполнительное право в системе российского права, М. Н. Марченко, В. П. Мозолина, Е. А. Нефедьева,
Г. А. Осокиной, В. В. Пиляевой, Л. И. Петражицкого, К. П. Победо-
носцева, С. В. Поленина, В. Ф. Попондопуло, Т. Н. Радько, Н. А Исполнительное право в системе российского права. Ро-
гожина, В. А. Рязановского, В. Н. Синюкова, И. Н. Синякина, Н. А. Струч-
кова, П. И. Стучки, В. М. Сырых, Ю. И. Толстого, Ф. Н. Фаткуллина,
А. Г. Хабибулина, Г. Ф Исполнительное право в системе российского права. Шершеневича и др.

Проблематику теоретических качеств исполнительного производства затрагивали в собственных исследовательских работах такие создатели, как: С. Н. Аб-
рамов, М. И. Брагинский, Е. В. Васьковский, Н. А. Винниченко Исполнительное право в системе российского права, А. А. Вла-
сов, Ю. С. Гамбаров, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейнман, И. Б. Морозова, М. К. Треушников, В. М. Шерстюк, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

Исследованию заморочек необходимости становления исполнительного Исполнительное право в системе российского права права как самостоятельной отрасли права предназначили свои труды Д. Х. Валеев, О. В. Исаенкова, А. А. Максуров, К. А. Малюшин, Д. А. Марданов и др. Использовались также труды ученых — профессионалов Исполнительное право в системе российского права в сфере уголовно-исполнительного права, в том числе А. И. Зуб-
кова, В. Б. Малинина, Л. Б. Смирнова, также создателей, изучавших трудности выполнения актов конституционного правосудия: Ю. В. Ва-
сильева, Н Исполнительное право в системе российского права. В. Витрука, А. В. Мазурова, М. А. Митюкова, Т. В. Соло-
вьева, А. Р. Султанова, А. П. Фокова и др.

^ Методологическую базу диссертационного исследования составляют философский диалектический способ зания, связанные с ним общенаучные Исполнительное право в системе российского права способы: системно-структурный, формально-юридический, конкретно-социологический, конкретно-исторический, технико-юридический, правового моделирования, системного анализа и другие способы зания правовых, соц и теоретических явлений и процессов.

Применение данных способов позволило разглядеть Исполнительное право в системе российского права систему права как беспристрастно саморазвивающуюся правовую материю (форму), обеспечило, а именно, возможность изучить возникающие правоотношения меж судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства в их развитии, разглядеть корреляционные связи меж штатским исполнительным правом, штатским Исполнительное право в системе российского права процессуальным, арбитражным процессуальным правом и уголовно-исполнительным правом.

С внедрением данных способов были выработаны также определения, уточнены понятия и категории, составляющие содержание общетеоретической науки. Благодаря применению эмпирического и оптимального Исполнительное право в системе российского права (теоретического) способов были сформулированы советы по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства и процесса реализации правоприменительных актов.

Способ сравнительного правоведения позволил доказать суждение об беспристрастном возникновении новых отраслей права, посреди которых и исполнительное право. Так Исполнительное право в системе российского права как последнее является общественной отраслью права, при помощи формально-юридического способа в работе рассматривались надлежащие правовые явления и процессы. Формализм в целом позволил выделить из системы права новейшую ветвь права — исполнительное право Исполнительное право в системе российского права. Сравнительно-правовой способ позволил выявить закономерности и перспективы развития исполнительного права в разных правовых системах.

В рамках конкретно-социологического способа использовались для поиска хороших вариантов решения правовых заморочек в исполнительном Исполнительное право в системе российского права производстве такие приемы, как: наблюдение, анкетирование, интервьюирование, опыт. Способ правового моделирования, базирующийся на научных познаниях о структуре других отраслей права, позволил изучить структуру отрасли исполнительного права. Исторический способ содействовал исследованию опыта организации выполнения судебных Исполнительное право в системе российского права и других актов, формулированию выводов относительно процесса развития исполнительного производства, трансформации уровня защиты прав и свобод человека, вовлеченного в процесс исполнительного производства (реализации правоприменительных актов в целом), также легитимных интересов Исполнительное право в системе российского права общества и страны.

^ Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Русской Федерации (дальше — Конституция); международные правовые акты (Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в выполнение зарубежных арбитражных решений (New-york, 10 июня Исполнительное право в системе российского права 1958 г.); Конвенция о правовой помощи
и правовых отношениях по штатским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) и т. д.); нормативные правовые акты РФ (в том числе федеральные законы «О судебных приставах Исполнительное право в системе российского права», «Об исполнительном производстве» и др.); акты Конституционного Суда РФ и других судов (постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на Исполнительное право в системе российского права 2003 год, на 2004 год и на 2005 год
и постановления Правительства Русской Федерации “О порядке выполнения Министерством денег Русской Федерации судебных актов по искам к казне Русской Федерации на возмещение вреда, причиненного нелегальными действиями (бездействием) органов гос Исполнительное право в системе российского права власти или должностных лиц органов гос власти”
в связи с жалобами людей Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. По-
нятовского, А. Е. Чеславского и ОАО “Хабаровскэнерго”», от Исполнительное право в системе российского права 30.07.2001
№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пт 1 статьи 7, пт 1 статьи 77 и пт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области
и Исполнительное право в системе российского права жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский”» и т. д.).

^ Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики, анкетирования судебных приставов-исполнителей в таких субъектах РФ, как: Москва, Столичная область, Санкт-Петербург Исполнительное право в системе российского права, Ленинградская область, Воронежская область. Создателем осуществлены классификация и анализ практической работы службы судебных приставов в вышеуказанных субъектах РФ, проанализирована деятельность ФССП Рф.

При подготовке диссертации употреблялся и личный опыт работы соискателя Исполнительное право в системе российского права в качестве адвоката: создателю нередко приходилось лично сталкиваться как с исполнительным созданием, так и с исполнением уголовных наказаний.

^ Научная новизна диссертационной работы обоснована теоретико-методологическим обоснованием существования самостоятельной правовой общности — исполнительного права в рамках Исполнительное право в системе российского права системы русского права. Общетеоретическая модель исполнительного права в целом развивает учение о системе права и ее элементах, обогащает надлежащие фундаментальные и методологические подходы к ее исследованию, содействует созданию логической и действенной системы Исполнительное право в системе российского права регулирования исполнительных и смежных с ними публичных отношений.

Научная новизна работы в целом определяется анализом ранее не исследовавшихся с общетеоретических позиций предмета и способа правового регулирования исполнительного права, его цели, функций, системы его Исполнительное право в системе российского права принципов, общих и особых институтов.

Создатель диссертационного исследования предлагает собственное видение исполнительных правоотношений, раскрывая в общетеоретическом плане их понятие и особенности, предпосылки появления, их специфику и структуру.

Сформулированы теоретические Исполнительное право в системе российского права выводы и даны практические советы относительно принципной способности и нрава (субсидиарного, паритетного) внедрения разных источников права в критериях глобализации и универсализации англо-саксонской и романо-германской правовых систем при регулировании публичных отношений Исполнительное право в системе российского права в сфере исполнительного производства и реализации правоприменительных актов.

Научная новизна обоснована также разработкой главных направлений оптимизации исполнительного законодательства и определением перспектив унификации уголовно-исполнительного, штатского исполнительного и арбитражного исполнительного права.

^ На защиту выносятся последующие положения Исполнительное право в системе российского права, в каких отыскала отражение научная новизна диссертации:

1. На базе проведенного анализа современных общетеоретических представлений относительно системы права обусловлено положение о формировании в ее составе исполнительного права вопреки имеющимся, а именно Исполнительное право в системе российского права в гражданско-процессуальной науке, утверждениям, отождествляющим штатское исполнительное право с институтом исполнительного производства штатского процессуального права.

2. Установлено, что только предмет правового регулирования может быть применен в качестве более беспристрастного аспекта индивидуализации Исполнительное право в системе российского права отраслей права. Способ же правового регулирования у общественных отраслей права в определенной мере однороден, базируется на властном подходе. Совокупа способов (так именуемый отраслевой режим) в основном позволяет «индивидуализировать» отрасли права. Совместно с тем на Исполнительное право в системе российского права современном шаге, характеризующемся особенным динамизмом развития публичных отношений, даже совокупа данных о предмете и отраслевом режиме часто не делает условия для констатации наличия (отсутствия) оснований для свойства той либо другой отрасли права как Исполнительное право в системе российского права самостоятельной. В целях более беспристрастного разрешения данной задачки должны употребляться дополнительно и такие аспекты, как: цель и функции отрасли права, отраслевые принципы, источники отрасли, личный субъектный состав соответственных правоотношений.

3. Выявлено, что Исполнительное право в системе российского права исполнительное право имеет собственный личный отраслевой режим, в каком вместе с общими для отраслей права способами (разрешительным, позволительным, обязывающим, предписывающим) употребляются и чисто личные (к примеру, способ принудительного взыскания); обладает своим специфичным Исполнительное право в системе российского права субъектным составом (судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, трибунал, прокурор, уголовно-исполнительная инспекция (дальше — УИИ) и др.); преследует свою персональную цель — найти условия и порядок принудительного выполнения требований правоприменительных актов, вернуть имущественные (в Исполнительное право в системе российского права отдельных случаях личные неимущественные) права субъекта исполнительных отношений, также общества и страны; делает и свои специальные функции, в множестве которых, например, принудительно-восстановительная функция.

4. Обоснована необходимость конвергентного развития штатского исполнительного Исполнительное право в системе российского права, уголовно-исполнительного законодательства, как и всего законодательства, регулирующего процесс выполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов. С позиции выработанных в диссертационном исследовании теоретических положений предложено приготовить и принять Исполнительный кодекс РФ (дальше — ИК), который соединит Исполнительное право в системе российского права воединыжды внутри себя нормы, регулирующие исполнительные и смежные с ними публичные дела, в том числе находящиеся в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (дальше — УИК), также нуждающемся в модернизации.

5. Установлено, что системность Исполнительное право в системе российского права отрасли исполнительного права базируется на единстве входящих в него институтов и норм. Исполнительное право представляет собой (внутреннее содержание) согласованную систему, состоящую из 2-ух частей — общей и особой. Общая часть отрасли исполнительного права Исполнительное право в системе российского права содержит внутри себя университеты общего нрава, особая часть также представляет собой систему, состоящую из норм права, регулирующих отдельные университеты, и сначала университеты исполнительного производства. Снутри отрасли существует реальное системное взаимодействие входящих в Исполнительное право в системе российского права него институтов, совокупа которых позволяет констатировать целостность, завершенность и самостоятельность исполнительного права как всеохватывающей отрасли права. Невзирая на то что нормы, входящие
в всеохватывающую ветвь исполнительного права, относятся сейчас
к разным отраслям права Исполнительное право в системе российского права, они все функционально ведут взаимодействие в регулировании отменно однородных публичных отношений.

6. Обосновано, что в механизме правового регулирования принципиальное значение имеет стадия реализации личных прав и юридических обязательств субъектов правоотношений, направленных на ублажение Исполнительное право в системе российского права их целей средством соблюдения, выполнения либо использования предоставленных правовыми предписаниями способностей. Данная стадия объективируется в правоприменительных актах (приговоре суда, решении третейского суда и т. д.), которые в почти всех случаях могут быть Исполнительное право в системе российского права исполнены только принудительно. В данном случае механизм правового регулирования подразумевает внедрение способностей субъектов, наделенных императивными возможностями. Создатель диссертационного исследования делит мировоззрение
о том, что появление этой стадии в механизме правового регулирования, носящей факультативный Исполнительное право в системе российского права нрав, имеет место по мере надобности восстановления правомерного поведения субъектов права в рамках устанавливаемого государством юридически важного поведения.

7. Сделан вывод о том, что в текущее время в Русской Федерации сформирован типичный механизм выполнения Исполнительное право в системе российского права правоприменительных актов, средством которого решения многих неюрисдикционных органов (сначала третейских судов) не исполняются конкретно, а требуют неотклонимого их «подтверждения» арбитражным трибуналом либо трибуналом общей юрисдикции. Таковой механизм исполнительного производства не Исполнительное право в системе российского права является действенным: практически в этом случае лицо, право которого нарушено, вынуждено игнорировать многие другие (внесудебные) методы разрешения споров, осознавая необходимость неотклонимого следующего воззвания в трибунал. В случае если в ИК будет закреплена возможность принудительного Исполнительное право в системе российского права выполнения актов третейских судов и неких других неюрисдикционных органов, произойдет существенное понижение нагрузки на судебную систему, а само исполни-
тельное создание станет существенно более действенным.

8. Показано, что понятие «исполнительная Исполнительное право в системе российского права процессуальная форма» более точно отражает суть и специфику правоотношений, возникающих сначала в процессе выполнения решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Конкретно в рамках исполнительной процессуальной формы может быть осуществлена в перспективе всеохватывающая Исполнительное право в системе российского права кодификация арбитражного исполнительного и штатского исполнительного законодательства, законодательства, регулирующего порядок выполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, предполагающая наличие системы гарантий ее действенной реализации, посреди которых главная роль должна отводиться институту юридической ответственности за Исполнительное право в системе российского права нарушение прав и свобод человека и гражданина, легитимных интересов общества и страны в процессе выполнения судебных актов.

9. Аргументировано, что всеохватывающая ветвь исполнительного законодательства не в состоянии объективировать в нормативных правовых актах Исполнительное право в системе российского права все правовые нормы, регулирующие процесс выполнения судебных и других правоприменительных актов и обеспечивающие,
например, вербование к разным видам юридической ответственности, а нуждается в более широком круге источников права.

10. Среди других источников исполнительного Исполнительное право в системе российского права права обособлены постановления (и выраженные в их правовые позиции) Конституционного Суда РФ. Диссертант обосновывает, что их применение позволило, а именно, преодолеть закрепленную в штатском процессуальном законодательстве возможность должника уклонится от выполнения, пользуясь Исполнительное право в системе российского права запретом обращать взыскание на земляные участки.

11. Раскрыто, что в исполнительном праве находит свое применение и таковой источник, как правовые принципы, при этом наблюдается процесс их насыщенного развития и модификации. Так, после судебной Исполнительное право в системе российского права реформы 1864 г. и до 1 февраля 2008 г. доминировал принцип воззвания взыскания лишь на имущество должника; в текущее время при регулировании анализируемых публичных отношений все активнее применяется принцип ограничения его личных неимущественных прав Исполнительное право в системе российского права, т. е. воззвание взыскания на личность самого должника. Примерами реализации данного принципа в нашей стране является возможность судебного пристава-исполнителя ограничить выезд должника за границы Русской Федерации, а в Западной Европе — обширно используемый штатский арест Исполнительное право в системе российского права должника.

12. Выявлено, что имеет место низкая эффективность реализации актов конституционного правосудия, так как правоприменители (сначала суды) занимают позицию, согласно которой обязанность пересмотреть судебный акт появляется исключительно в случаях, когда он Исполнительное право в системе российского права основан на актах, общепризнанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Русской Федерации»). Совместно
с тем имеют место случаи, когда Конституционный Трибунал РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им другое конституционно-правовое Исполнительное право в системе российского права истолкование, практически изменяет содержание нормативного правового акта, формируя в отношении его положений (либо особенностей их внедрения) общеобязательную позицию. Так как это не единственная ситуация, создающая препятствия для реализации актов Конституционного Суда РФ Исполнительное право в системе российского права
и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нужно в ИК
(и, очевидно, в соответственных федеральных конституционных законах) установить возможность выполнения актов органов конституционного правосудия. А именно, диссертантом предложено законодательно закрепить Исполнительное право в системе российского права, что обозначенные суды в случае всех попыток неисполнения их актов (игнорирования правовых позиций) вправе выдать исполнительный лист и направить его к принудительному выполнению.

13. Аргументировано, что каких-то принципных препятствий для кодификации уголовно-исполнительного Исполнительное право в системе российского права и штатского исполнительного и законодательства, регулирующего порядок выполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, не существует. Более того, все есть основания для их унифицированного развития как закрепляющих общий правовой массив в системе русского права Исполнительное право в системе российского права, так как общими для их являются: предмет правового регулирования (публичные дела, возникающие в процессе выполнения судебных актов (других правоприменительных актов), также выполнения уголовных наказаний, так как оно также осуществляется лишь Исполнительное право в системе российского права на базе правоприменительных актов); цель правового регулирования (обеспечение выполнения решения правоприменительных органов, в том числе об выполнении наказания); функции (общая функция организации и охраны публичных отношений в сфере выполнения правоприменительных актов); тождественные и Исполнительное право в системе российского права часто практически единые отраслевые принципы, источники, личный субъектный состав.

14. Сформулирован вывод об уникальном нраве исполнительных правоотношений, который аргументирован на базе общетеоретического анализа их субъектного состава (судебный пристав-исполнитель, УИИ, трибунал и т. д Исполнительное право в системе российского права.). Но самую большую уникальность данный состав приобретет в случае выполнения (в текущее время — фактического, в перспективе — урегулированного нормами исполнительного права) актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Тут Исполнительное право в системе российского права особенным субъектом исполнительных правоотношений становится законодательный (исполнительный) орган гос власти, так как в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не подходящим Конституции стопроцентно либо отчасти или если из решения Конституционного Суда Исполнительное право в системе российского права РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, этот орган рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, а именно, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не подходящим Исполнительное право в системе российского права Конституции, или о внесении нужных конфигураций и (либо) дополнений в нормативный акт, общепризнанный неконституционным в отдельной его части.

15. Определено, что опыт работы органов исполнительной власти государств Западной Европы по гармонизации права разных государств Исполнительное право в системе российского права
в рамках Амстердамского контракта, принятого 1 мая 1999 г., позволяет существенно повысить трансграничное выполнение, без которого не может в текущее время отлично работать мировой рынок. В связи с этим диссертантом обусловлено предложение Исполнительное право в системе российского права о необходимости сотворения гармонизированной процедуры по трансграничным исполнительным имущественным взысканиям.

^ Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанная общетеоретическая модель исполнительного права, в рамках которой раскрывается его суть как всеохватывающей отрасли права, имеющей Исполнительное право в системе российского права собственный свой предмет, отраслевой режим (комплекс способов), систему отраслевых принципов, источники, университеты, субъектный состав и т. д., позволяет доказать главные направления целостного развития исполнительного законодательства РФ, конвергенции уголовно-исполнительного права, штатского исполнительного Исполнительное право в системе российского права, арбитражного исполнительного, административного исполнительного права и найти пути разрешения насущных потребностей правоприменительной практики в этой области.

Материалы диссертационной работы могут быть применены
в качестве базы для последующих исследований в Исполнительное право в системе российского права области совершенствования конкретно исполнительного производства (реализации правоприменительных актов) и для более детализированного осмысления и разработки отдельных разделов теории права и страны, а именно касающихся источников права, системы права, правореализации, юридического процесса.

Создателем определены состояние и Исполнительное право в системе российского права перспективы развития исполнительного права в системе русского права, сформулированы теоретические выводы и даны практические советы по совершенствованию законодательства, регламентирующего исполнительное создание, а именно обусловлена необходимость принятия ИК.

Разработанные соискателем концептуальные Исполнительное право в системе российского права положения обогащают теорию юридической деятельности судебных приставов-исполнителей и в целом теорию права и страны. Всеохватывающее исследование исполнительного производства в рамках теории конвергенции исполнительных отраслей права позволило создателю сконструировать предложения и сделать выводы Исполнительное право в системе российского права, которые в предстоящем могут быть применены в разработке животрепещущих заморочек теории права и страны.

Некие предложения соискателя уже учтены законодателем и употребляются в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей.

Диссертантом разработан учебный план Исполнительное право в системе российского права преподавания учебной дисциплины «Исполнительное право» на юридических факультетах вузов. Материалы исследования также могут быть применены для составления учебно-методических материалов при исследовании других юридических дисциплин.

Результаты диссертационной работы могут употребляться Исполнительное право в системе российского права при преподавании курсов теории права и страны, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, арбитров и других правоприменителей.

Выводы, приобретенные в процессе исследования, и сформулированные на их Исполнительное право в системе российского права базе предложения прикладного нрава будут полезны в практической деятельности ФССП Рф, УИИ и других органов, должностных лиц, участвующих в процессе реализации правоприменительных актов.

^ Апробация результатов исследования. Главные положения и выводы Исполнительное право в системе российского права диссертационной работы оговорены на заседаниях кафедры государственно-правовых наук Русской академии адвокатуры и нотариата, апробированы и отражены создателем в научных публикациях. Главные положения, выводы и советы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на Исполнительное право в системе российского права интернациональных и общероссийских научно-практических конференциях: региональной научно-практической конференции «Проблемы права» (Улан-Удэ, 2007 г.), Интернациональной научно-практической конференции Русской академии юридических наук (Москва, 2008 г.), Русской научно-практической конференции «Юридическое образование и Исполнительное право в системе российского права животрепещущие трудности права» (Москва, 2009 г.), Всероссийской научной конференции, посвященной 15-летию принятия части первой Штатского кодекса РФ (Тверь, 2009 г.) и др.

Положения и выводы диссертационного исследования применены создателем при чтении лекций, проведении Исполнительное право в системе российского права практических занятий с арбитрами, приставами-исполнителями, сотрудниками УИИ по курсам: «Исполнительное право» (в Русской академии адвокатуры и нотариата), «Развитие системы исполнительного законодательства» (в Академии труда и соц отношений, Русской таможенной академии).

^ Структура диссертации Исполнительное право в системе российского права обоснована проблематикой и логикой научного исследования, также целью и задачками, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического перечня.

^ 2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ


Во внедрении обосновывается Исполнительное право в системе российского права актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цель и комплекс решаемых задач, раскрываются теоретическая, методологическая, нормативная базы и эмпирическая база, научная новизна диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту и подтверждающие теоретическую Исполнительное право в системе российского права и практическую значимость работы, излагаются результаты апробации и приводятся сведения о структуре проведенного исследования.

В первой главе «Современная черта системы права
и места в ней исполнительного права» выявлены животрепещущие научные позиции осознания сути системы Исполнительное право в системе российского права права, аргументирована авторская позиция в отношении современной теоретической конструкции отраслевого деления системы права, определено место в ней исполнительного права, охарактеризованы перспективы конвергентного развития уголовно-исполнительного, штатского исполнительного и других отраслей Исполнительное право в системе российского права законодательства и формирования всеохватывающей отрасли исполнительного права.

В первом параграфе «Система права как животрепещущая неувязка юридической науки и практики» предпринята попытка обобщения скопленных научных познаний об обозначенной правовой категории исходя из убеждений Исполнительное право в системе российского права концепций естественного права и правового позитивизма.

Аргументировано суждение о том, что система права должна быть оживленной, непротиворечивой, адекватной повсевременно трансформирующимся публичным отношениям. На базе анализа главных тенденций в развитии системы права выявлены конкретные Исполнительное право в системе российского права причины, обусловливающие необходимость формирования исполнительного права как самостоятельной всеохватывающей отрасли права. Каждому государству на отдельном шаге его развития должна соответствовать и своя система права, которую навряд ли можно охарактеризовать как неизменяемую субстанцию. Так как Исполнительное право в системе российского права система права относится
к надстроечным явлениям, она должна быть действенным регулятором базовых отношений, при смене которых (либо неэффективном регулировании) она беспристрастно нуждается в трансформации. Так как
в 90-х гг. прошедшего Исполнительное право в системе российского права века в Рф произошли конфигурации в базовых отношениях, появилась настоятельная потребность конфигурации и системы права, сотворения критерий для развития новых отраслей права, в множестве которых исполнительное право.

При исследовании более всераспространенных доктринальных подходов к Исполнительное право в системе российского права отраслевому делению правовой формы выявлены и охарактеризованы общие и отличительные признаки отраслей права, которые их индивидуализируют и могут быть применены в качестве критериев разделения системы права. Обусловлен вывод о Исполнительное право в системе российского права том, что новые отрасли возникают под воздействием развития экономики, страны
и права. Правительство может содействовать развитию новейшей отрасли права, но не может своим волевым решением искусственно ее сделать. Так, способом трансгрессии из института Исполнительное право в системе российского права исполнительного производства штатского процессуального права выделилось штатское исполнительное законодательство, которое вместе с уголовно-исполнительным законодательством имеет потенциал содействовать формированию и развитию исполнительного права как всеохватывающей отрасли права.

Во 2-м параграфе «Современная Исполнительное право в системе российского права теоретическая конструкция отраслевого деления права» изучены суть и содержание критериев (причин), позволяющих беспристрастно «разделить» право на составляющие элементы. Подтверждается состоятельность научной позиции, согласно которой только такие причины, как предмет и способ правового регулирования, не позволяют Исполнительное право в системе российского права беспристрастно разрешать вопрос об отраслевом делении права. Обусловлена необходимость использования в этих целях таковой категории, как «отраслевой режим», который содержит в себе комплекс способов; конкретно отраслевой режим является личным для каждой Исполнительное право в системе российского права отрасли и может быть применен в качестве аспекта разграничения отраслей права.

Аргументирована возможность при разграничении отраслей права использовать кроме предмета и отраслевого режима такие конкретные аспекты, как система принципов, система источников, система Исполнительное право в системе российского права правоотношений, субъектный состав, цель и функции, структурированность частей отрасли (логическое внутреннее строение отрасли). Особенность данных критериев следует учесть при анализе перспектив развития формирующихся отраслей права,
в том числе штатского исполнительного и арбитражного Исполнительное право в системе российского права исполнительного права.

В 3-ем параграфе «Корреляционные связи исполнительного
и процессуального права» представлено теоретическое обоснование самостоятельности и отсутствия тождества исполнительного права, сначала, со смежными отраслями права, такими как гражданско-процессуальное и арбитражное Исполнительное право в системе российского права процессуальное право. Для доказательства этой позиции охарактеризованы научные взоры исследователей права, которые на рубеже XIX—XX вв. указывали на самостоятельность исполнительного производства и исполнительного права
в целом. В итоге сравнительно-правого анализа Исполнительное право в системе российского права смежных отраслей права определены главные характеризующие признаки штатского исполнительного и штатского процессуального права. Подтверждено, что штатское исполнительное право, которое можно будет
в перспективе охарактеризовать как подотрасль исполнительного права, представляет собой совокупа Исполнительное право в системе российского права процессуальных исполнительных норм, регулирующих публичные дела, которые появляются, обычно, меж судебным приставом-исполнителем с одной стороны и другими участниками исполнительного производства — с другой по поводу принудительного выполнения судебного акта.

В данном параграфе содержится вывод о Исполнительное право в системе российского права том, что исполнительное создание представляет собой самостоятельный предмет правового регулирования, не охватываемый в полном объеме штатским процессуальным или арбитражным процессуальным правом. Исполнительное создание обеспечивает принудительную реализацию безусловных требований, содержащихся в судебных либо Исполнительное право в системе российского права других актах органов и должностных лиц, которым законом предоставлены возможности ложить на участников имущественного оборота обязанности по передаче другим участникам денег и другого имущества, или по совершению в их пользу Исполнительное право в системе российского права определенных действий, или по воздержанию от их совершения. Обусловлен также тезис, согласно которому, невзирая на различие штатского процессуального, арбитражного процессуального и штатского исполнительного права, они являются взаимосвязанными элементами системы права, как части целого имеют Исполнительное право в системе российского права постоянные корреляционные связи вместе.

В четвертом параграфе «Понятие, цель и функции исполнительного права» создатель на базе исследований излагает свое понятие исполнительного права как всеохватывающей отрасли права. Как
и неважно какая другая ветвь Исполнительное право в системе российского права права, исполнительное право обладает присущими ему индивидуализирующими признаками, которыми являются цель и функции отрасли. Создатель рассматривает цель и функции как аспекты, индивидуализирующие каждую ветвь права. В диссертации осуществлено их теоретическое Исполнительное право в системе российского права исследование применительно к системе права в целом и в отношении исполнительного права а именно. Так, цели права охарактеризованы сначала в контексте общественного предназначения страны. В современных социально нацеленных государствах право имеет Исполнительное право в системе российского права цели: гармонизации и развития личности, общества и страны; охраны правопорядка; обеспечения неприкосновенности всех форм принадлежности; сотворения правовых устройств для поступательного развития экономики и, главное, охраны прав и легитимных интересов человека и гражданина. Так как Исполнительное право в системе российского права отрасли права являются элементами системы права, они также имеют свои личные цели.

Аргументирована необходимость использования таковой категории, как «цель отрасли», в качестве индивидуализирующего аспекта отраслей права. Исполнительное право имеет свои цели Исполнительное право в системе российского права, посреди которых определение критерий и порядка принудительного выполнения судебных и других правоприменительных актов, в том числе методом фактического восстановления имущественных (в отдельных случаях — личных неимущественных) прав индивидума, принудительного выполнения приговоров суда в случае Исполнительное право в системе российского права предназначения наказания, не связанного
с лишением свободы, принудительного выполнения административных актов и т. д.

Не считая целей любая ветвь права обладает и специфичными функциями. Сформулировано утверждение о том, что цель права Исполнительное право в системе российского права тождественна соц предназначению права. Функция, в свою очередь, представляет собой направление воздействия права на собственный предмет; анализ функций права дает основание утверждать, что все функции права образуют собой систему и взаимосвязаны Исполнительное право в системе российского права меж собой.
В функциях каждой отрасли права появляются ее специальные характеристики, признаки, которые вытекают из высококачественной самостоятельности отрасли права. Беря во внимание особенность каждой функции отрасли права, их можно отнести к аспектам, индивидуализирующим Исполнительное право в системе российского права отрасли снутри системы права. Исполнительное право как самостоятельная ветвь права также имеет свои функции: регулятивно-статическую, регулятивно-динамическую, регулятивно-охранительную, воспитательную, восстановительную; в отдельных случаях употребляются и такие функции, как: оперативная, информационная, профилактическая, принуждения Исполнительное право в системе российского права и др. Обосновывается позиция создателя о том, что функция принуждения имеет в исполнительном праве системную обусловленность и в современных критериях она не только лишь не должна исключаться, а напротив, должны Исполнительное право в системе российского права быть сделаны нужные условия для ее более широкого внедрения.

Во 2-ой главе диссертационного исследования «Исполнительное право как элемент системы права (на примере штатского исполнительного права)» представлена авторская концепция в отношении предмета исполнительного Исполнительное право в системе российского права права, охарактеризованы его отраслевой режим, принципы исполнительного права, общие и особые университеты исполнительного права

Так, в первом параграфе «Предмет правового регулирования
и отраслевой режим исполнительного права» представлена и обусловлена авторская позиция, касающаяся Исполнительное право в системе российского права специфичности однородных публичных отношений, беспристрастно нуждающихся в всеохватывающем правовом регулировании, которое не могут обеспечить искусственно «изолированные» нормы штатского исполнительного, уголовно-испол-
нительного законодательства, законодательства, регулирующего процесс выполнения актов как юрисдикционных, так и Исполнительное право в системе российского права неюрисдикционных органов. Но наличие норм, находящихся в нормативных актах разных отраслей права, не свидетельствует о комплексности отрасли права. На комплексность отрасли исполнительного права показывает предмет правового регулирования.

На базе исследования разных научных подходов Исполнительное право в системе российского права к определению предмета отрасли права и его роли в структурировании системы права доказывается, что структура предмета отрасли исполнительного права является персональной; в его структуре выделены, а именно, такие элементы, как Исполнительное право в системе российского права субъекты, их поведение, объекты вещественного мира, юридические факты и т. д. Так, исполнительное право имеет свои специальные субъекты, не входящие в число субъектов других отраслей права, юридическая деятельность которых (к примеру, судебного пристава Исполнительное право в системе российского права) также отличается от поведения субъектов в других отраслях права. Объекты исполнительного права также персональны; это, сначала, вещественные объекты, которые должник должен передать взыскателю, или совершение определенных действий
(в том числе, например, обязанность Исполнительное право в системе российского права законодателя внести конфигурации
в нормативный правовой акт), или воздержание от их совершения. Юридические факты также имеют свою специфику в каждой отрасли права. В исполнительном праве такими фактами являются акты судебного либо Исполнительное право в системе российского права другого уполномоченного правоприменительного органа при отсутствии спора о праве и неопределенности в праве.

Обосновывается позиция, согласно которой специфичность предмета исполнительного права состоит в том, что он обхватывает широкий диапазон обособленных публичных отношений, (организационных, управленческих Исполнительное право в системе российского права, процессуальных, денежных), возникающих по поводу и в процессе выполнения правоприменительных актов.

Содержится утверждение о том, что таковой аспект, как «метод правового регулирования», в современных критериях активной трансформации публичных отношений не может быть применен Исполнительное право в системе российского права в качестве единственного либо же универсального аспекта отраслевого деления права. Так как в большинстве общественных отраслей права способы совпадают, нужен поиск других критериев, в множестве которых так именуемый отраслевой режим, представляющий Исполнительное право в системе российского права набор способов
в их определенной пропорции.

Отраслевой режим состоит из комплекса способов. Выявлены
и охарактеризованы разные научные позиции в отношении осознания сути способа правового регулирования, его роли в осмыслении правовой Исполнительное право в системе российского права реальности. Обусловлен вывод о том, что исполнительное право для регулирования публичных отношений употребляет комплекс способов (разрешительный, позволительный, обязывающий, предписывающий, способ фактического имущественного взыскания,
также способ обременения, обращенный не только лишь на имущество должника, да и Исполнительное право в системе российского права на его личные неимущественные права, и т. д.). Существенно пореже используются такие способы, как способ советов, убеждений, способ автономии и равенства сторон, поощрения. Обращено внимание на то событие, что даже в пропорциональном Исполнительное право в системе российского права сочетании 2-ух «основных» способов (властного и диспозитивного) также проявляется особенность исполнительного права.

Способ правового регулирования (в отличие от предмета) не всегда возникает беспристрастно, ибо он часто базируется на муниципальном установлении, императивном закреплении Исполнительное право в системе российского права в нормах права метода воздействия на публичные дела. Способ правового регулирования почаще, чем предмет отрасли права, подвержен трансформации,
и сначала это связано с конфигурацией политического режима, сменой экономических отношений Исполнительное право в системе российского права и т. д.

Во 2-м параграфе «Принципы исполнительного права и их общетеоретический анализ» указывается, что в теории права и страны накоплен достаточный материал, позволяющий найти науковедческий статус правовой категории «принципы права». Так как система Исполнительное право в системе российского права принципов для каждой отрасли права персональна, она изучена в контексте ее потенциала для беспристрастного разрешения вопроса о аспектах отраслевого деления права.

Система отраслевых принципов исполнительного права имеет свои личные особенности. Во-1-х, в Исполнительное право в системе российского права принципах исполнительного права сконцентрированы взоры законодателя (а в ближайшее время все почаще и арбитров высших судебных инстанций РФ) на предмет правового регулирования и систему способов, и в этом смысле они представляют Исполнительное право в системе российского права базу самостоятельной отрасли права. Во-2-х, принципы исполнительного права присваивают данной отрасли некоторую логическую и конструктивную завершенность. В-3-х, в их отражается весь процесс реализации норм уголовно-исполнительного, штатского исполнительного законодательства, законодательства Исполнительное право в системе российского права, определяющего порядок выполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов. В-4-х, благодаря принципам дается правильное истолкование норм исполнительного права. В-5-х, принципы исполнительного права, являются, непременно, основой для внедрения права по аналогии. В-шестых Исполнительное право в системе российского права, в их воплощаются взоры законодателя и «концентрируются» правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении философской категории справедливости
в праве.

Основополагающую роль в хоть какой отрасли права играют конституционные принципы и сначала принцип Исполнительное право в системе российского права примата прав и свобод человека и гражданина, который приобретает особенное содержание
в исполнительном праве. В данном параграфе изучены последующие отраслевые принципы исполнительного права:

- принцип ограничения в процессе выполнения правоприменительных актов Исполнительное право в системе российского права как имущественных, так и личных неимущественных прав и свобод человека и гражданина;

- принцип неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника и членов его семьи;

- принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного выполнения Исполнительное право в системе российского права (в данном разделе диссертационного исследования этот принцип охарактеризован в контексте осознания справедливости права);

- принцип своевременности совершения исполнительных действий и внедрения мер принудительного выполнения (сформулированы предложения о аспектах и видах юридической ответственности (дисциплинарной, вещественной Исполнительное право в системе российского права, уголовной) для судебных приставов-исполнителей и других компетентных лиц, не соблюдающих сроки совершения исполнительных действий);

- принцип муниципального языка исполнительного производства;

- принцип публичности и открытости (выявлено его значение
в процессе реализации антикоррупционной политики Исполнительное право в системе российского права РФ);

- принцип воззвания взыскания как на личность должника, так и на его имущество (где обосновывается необходимость воззвания взыскания на личность самого должника, а имеющийся сейчас список мер, направленных лишь Исполнительное право в системе российского права на имущество должника, противоречит мировой практике и не дает положительных результатов в правореализации) и т. д.

В 3-ем параграфе «Общие университеты исполнительного права» определяется место, роль в исполнительном праве таких институтов, как: институт Исполнительное право в системе российского права принципов; институт субъектов; институт исполнительных документов; институт стадий исполнительного производства; институт места и времени совершения исполнительных действий; институт уведомления и вызовов; институт добровольческого выполнения; институт имущества, на которое нельзя направить взыскание Исполнительное право в системе российского права; институт контроля. Создателем также раскрывается содержание каждого института.

Характеризуя институт имущества, на которое нельзя направить взыскание, создатель отмечает, что сейчас в действующем законодательстве список такового имущества содержится в различных законодательных актах разных отраслей права Исполнительное право в системе российского права, невзирая на то, что они все регулируют одну группу публичных отношений. Было бы целенаправлено в одном законодательном акте (к примеру, ИК) их классифицировать.

Обосновывается неэффективность наличия в законодательстве расширительного подхода к Исполнительное право в системе российского права перечню имущества и доходов, на которые нельзя направить взыскание, ибо он может преуменьшать права взыскателей
и, напротив, практически освобождать должника от выполнения собственных обязательств.

В процессе анализа института сроков исполнительных правоотношений обращено внимание на Исполнительное право в системе российского права то событие, что сроки, во-1-х, выступают как мера, направленная на защиту интересов участников этих отношений (к примеру, взыскателя), а во-2-х, срок есть мера, дисциплинирующая трибунал, пристава-исполнителя, УИИ Исполнительное право в системе российского права, других участников исполнительных отношений. Устанавливая срок реализации правоприменительных актов, правительство проявляет нужную активность в защите прав и интересов субъектов исполнительных правоотношений.

Исследование института исполнительных документов позволило доказать суждение о том, что в исполнительном праве Исполнительное право в системе российского права более верно с научной точки зрения использовать термин «правоприменительный документ». Он охарактеризован как документ, составленный
в предусмотренной законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием не только лишь для Исполнительное право в системе российского права возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям (исполнительный документ), да и позволяющий исполнить приговор, другой акт суда, в том числе акты конституционного правосудия.

В четвертом параграфе «Специальные университеты Исполнительное право в системе российского права исполнительного права» аргументируется, что обозначенные университеты регулируют маленькую группу однородных правоотношений, возникающих в процессе движения исполнительного производства и реализации правоприменительных актов в целом. Изучены, а именно, такие университеты штатского исполнительного права, как Исполнительное право в системе российского права: институт возбуждения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства; институт подготовки к мерам принудительного выполнения; институт мер принудительного выполнения; институт окончания исполнительного производства; институт ответственности субъектов исполнительного производства; институт исполнительного производства, осложненного зарубежным элементом, и т. д Исполнительное право в системе российского права.

Так, на стадии возбуждения исполнительного производства регулированию подлежат правоотношения, возникающие, сначала, меж взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Раскрывая содержание данного института, создатель доказывает тезис о необходимости соблюдения критерий возбуждения исполнительного производства. Институт Исполнительное право в системе российского права подготовки к мерам принудительного выполнения охарактеризован как 2-ая стадия исполнительного производства. В законодательстве данная стадия не выделяется, но значение ее велико, ибо она позволяет приготовиться к мерам принудительного выполнения в Исполнительное право в системе российского права целях их следующей действенной реализации. Аргументировано, что на данной стадии производства должны совершаться последующие группы действий: деяния, направленные на добровольческое выполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах; деяния, направленные на розыск Исполнительное право в системе российского права должника, его имущества либо малыша, также арест имущества должника, оценка имущества, арест дебиторской задолженности, воззвание с ходатайством
о объяснении решения суда и т. д.

Институт мер принудительного выполнения является одним из главных в Исполнительное право в системе российского права исполнительном производстве. В данном параграфе изучено содержание таких мер принудительного выполнения, как воззвание взыскания на имущество должника, особенности воззвания взыскания на имущество юридического лица, особенности взыскания на имущество религиозной организации, особенности взыскания Исполнительное право в системе российского права на предмет залога, особенности взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, особенности воззвания взыскания на средства бюджетов экономной системы РФ, принудительное выселение должника, принудительное вселение взыскателя, административное прекращение деятельности должника, взыскание штрафов Исполнительное право в системе российского права, выполнение ответственности, возложенной на должника в виде штатского ареста, и т. д.

Повышенное внимание уделено институту ответственности субъектов исполнительного производства, а именно, осуществлена попытка разрешить ряд теоретических вопросов, связанных с осознанием Исполнительное право в системе российского права ответственности в исполнительном праве.

В третьей главе «Общетеоретическая модель исполнительных правоотношений» осуществлен теоретический анализ особенностей, предпосылок появления и форм исполнительных правоотношений, охарактеризована их структура и специфичность, обусловлены теоретические выводы в отношении Исполнительное право в системе российского права главных направлений оптимизации регулирования исполнительных правоотношений.

В первом параграфе «Понятие и особенности исполнительных правоотношений» исследованы разные концепции правоотношений, в том числе обосновывающие возможность отсутствия их регулирования нормами права (концепция так именуемых хозяйственных Исполнительное право в системе российского права правоотношений). Подтверждено, что исполнительные правоотношения имеют свою специфику, которая выделяет их посреди других видов правоотношений и позволяет рассматривать как один из критериев разграничения отраслей права.

Исполнительные правоотношения охарактеризованы как публичные дела, урегулированные не только лишь Исполнительное право в системе российского права штатским исполнительным либо другим «специальным» законодательством, да и такими источниками права, как судебные акты и правовые принципы, складывающиеся меж судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства (процесса реализации правоприменительных актов), возникающие Исполнительное право в системе российского права по поводу принудительного выполнения правообязывающего акта.

Уникальный нрав исполнительных правоотношений обоснован сначала последующими обстоятельствами:

- судебный пристав-исполнитель является главным субъектом данных правоотношений; одной из сторон в штатских исполнительных правоотношений время Исполнительное право в системе российского права от времени может выступать трибунал, прокурор
и даже законодательный презентабельный орган гос власти в случае выполнения актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- исполнительные правоотношения — в большей степени Исполнительное право в системе российского права императивные правоотношения; со всеми участниками правоотношений, не считая суда, прокурора, других компетентных лиц и структур, правоотношения имеют вертикальную структуру связи. Когда вышеуказанные субъекты участвуют в исполнительных правоотношениях, они наделяются также императивными функциями, и Исполнительное право в системе российского права в данном случае дела меж ними и судебным приставом-исполнителем носят «горизонтальный» нрав;

- исполнительные правоотношения регулируются разными нормами исполнительного законодательства, которые в текущее время не носят не только лишь кодифицированного, да Исполнительное право в системе российского права и сколь-нибудь систематизированного нрава, также такими источниками права, как судебный акт и правовые принципы.

Аргументируется суждение о том, что наружной формой фиксации исполнительных правоотношений являются специальные нормативные акты, в каких закрепляются деяния по Исполнительное право в системе российского права осуществлению мер принудительного выполнения, методы воплощения мер принудительного выполнения и т. д. Под внутренней формой исполнительных правоотношений понимается метод организации внутренней связи отдельных частей содержания исполнительного производства (реализации правоприменительных актов).

Во 2-м Исполнительное право в системе российского права параграфе «Предпосылки появления исполнительных правоотношений» обосновывается авторская концепция, согласно которой для появления исполнительных правоотношений нужны норма права, юридический факт и правосубъектность участников. Но в отличие от других отраслей права в исполнительном Исполнительное право в системе российского права праве данные предпосылки специфичны и персональны.

Так, сейчас нормы права, регулирующие исполнительные правоотношения, «разбросаны» по многим отраслям права, как вещественным, так и процессуальным (Штатский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ Исполнительное право в системе российского права, Домашний кодекс РФ, Административный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и др.), что делает огромные трудности как в правоприменении, так и в осмыслении отраслевого законодательства.

К числу юридических фактов Исполнительное право в системе российского права, обусловливающих детерминацию исполнительных правоотношений, создатель относит деяния управомоченных лиц, посреди которых можно именовать сначала трибунал, разные административные органы, деяния самого судебного пристава-исполнителя и других общественных органов власти. Но юридические факты в исполнительных правоотношениях носят Исполнительное право в системе российского права вторичный нрав, ибо они наступают прямо за фактами вынесения правообязывающего акта.

Характеризуя третью предпосылку, диссертант показывает, что она отличается от одноименной предпосылки в штатских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношениях. Так, в Исполнительное право в системе российского права штатском исполнительном праве полная право- и дееспособность появляется с 16 лет, в уголовно-исполнительном праве — с 14 лет, в то время как в смежных отраслях права — штатском процессуальном и арбитражном процессуальном праве — с 18 лет Исполнительное право в системе российского права.

Создатель также показывает, что исполнительное правоотношение, как и хоть какое другое правоотношение, имеет свою форму как единство наружного выражения и содержания частей. Под наружной формой выражения исполнительного правоотношения следует осознавать правовые акты Исполнительное право в системе российского права, в каких закрепляются принудительные деяния, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Внутренняя форма есть процессуальная форма самого исполнительного производства. Конкретно благодаря внутренней форме идет постадийное развитие процесса принудительного выполнения, движение исполнительного производства от Исполнительное право в системе российского права одной стадии к другой.

3-ий параграф «Специфика и структура исполнительных правоотношений» содержит авторскую концепцию осознания их сути, базирующуюся почти во всем на личном нраве соответственных структурных частей. Охарактеризованы разные субъекты исполнительных правоотношений Исполнительное право в системе российского права (пристав-исполнитель, взыскатель и должник, трибунал, прокурор, УИИ, законодательный (презентабельный) орган гос власти), в том числе факультативные (представитель, юрист, переводчик).

Практически особенным субъектом исполнительных правоотношений становится законодательный (исполнительный) орган гос власти Исполнительное право в системе российского права, так как в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не подходящим Конституции стопроцентно либо отчасти или из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, этот орган рассматривает вопрос Исполнительное право в системе российского права о принятии нового нормативного акта, который должен, а именно, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не подходящим Конституции стопроцентно, или
о внесении нужных конфигураций и (либо) дополнений в нормативный Исполнительное право в системе российского права акт, общепризнанный неконституционным в отдельной его части.

В процессе исследования содержания исполнительных правоотношений обращено внимание на то событие, что в теории права не сложилось единой точки зрения относительно его осознания. Делая Исполнительное право в системе российского права упор на более всераспространенную концепцию (выделение сначала таких частей, как личные права и юридические обязанности), создатель охарактеризовал объем прав и обязательств главных субъектов изучаемых правоотношений.

Объектом исполнительных правоотношений, обычно, являются те вещественные Исполнительное право в системе российского права блага (пореже — неимущественные права), которые нуждаются в фактическом восстановлении, защите силой муниципального, императивного принуждения. Особым объектом исполнительного правоотношения могут выступать отдельные требования, находящиеся в исполнительном документе (правоприменительном акте).

В четвертой главе «Теоретические базы Исполнительное право в системе российского права совершенствования правового регулирования сферы исполнительного производства» исследованы как классические, так и «новые» источники исполнительного права в контексте актуализации процессов глобализации правовой формы жизни общества и универсализации англо-саксонской и романо-германской правовых систем Исполнительное право в системе российского права, также пути совершенствования механизма правового регулирования при принудительном выполнении актов суда и других юрисдикционных органов.

1-ый параграф «Источники исполнительного права и их развитие на современном этапе» посвящен теоретическому осмыслению истории данной правовой категории Исполнительное право в системе российского права и формулированию практических советов по применению разных источников права (нормативный правовой акт, судебный акт, правовые принципы) в сфере исполнительного производства на современном шаге. Так как любая ветвь права имеет Исполнительное право в системе российского права свои индивидуализированные источники права, которые обособляют ветвь, категория «источник права» может употребляться в качестве аспекта отраслевого деления права.

Нормативный правовой акт охарактеризован как основной источник исполнительного права. Выявлена и охарактеризована его роль Исполнительное право в системе российского права в регулировании исполнительных правоотношений. Обосновывается необходимость и необходимость кодификации практически бессистемной совокупы правовых норм, регулирующих исполнительные правоотношения, и дан ряд практических советов по совершенствованию исполнительного законодательства.

Аргументировано суждение о том, что судебный акт, непременно, является Исполнительное право в системе российского права источником исполнительного права. Под судебным актом как в данном параграфе, так и во всем диссертационном исследовании понимается не решение суда по определенному делу, а сначала акты (постановления, определения, определения пленумов Исполнительное право в системе российского права) Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ,
также правовые позиции Конституционного Суда РФ, которые выражают позицию его арбитров.

Во 2-м параграфе «Основные направления оптимизации исполнительного законодательства» сформулированы Исполнительное право в системе российского права теоретические выводы и даны определенные практические советы в отношении оптимизации исполнительного производства и механизма реализации правоприменительных актов в целом.

Так, к примеру, на базе анализа правового статуса института субъектов исполнительных и связанных с ними правоотношений Исполнительное право в системе российского права,
в работе отмечается, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» признает взыскателями и должниками только людей
и организации. Такая формулировка ст. 49 Закона ставит отдельные категории субъектов, а конкретно лиц без гражданства и Исполнительное право в системе российского права иноземцев, вне правовой защиты со стороны страны. С другой стороны, в случае признания взыскателями только организаций из правового поля исключаются такие субъекты, как кооперативы, само правительство, субъекты РФ и городские образования.

Анализируя правовое Исполнительное право в системе российского права положение судебного пристава-исполнителя, создатель излагает концепцию неких исследователей исполнительного производства (В. В. Яркова, В. М. Шерстюк, Е. Н. Кузнецова,
Г. Д. Улетовой), в какой предлагается создание в Рф личной службы приставов Исполнительное право в системе российского права-исполнителей. По воззрению диссертанта, создание таковой службы в Русской Федерации нельзя исключать, но полный переход на такую систему является недопустимым по последующим основаниям:

- деятельность судебного пристава-исполнителя носит общественный Исполнительное право в системе российского права нрав. Судебный пристав-исполнитель наделен императивными возможностями, в том числе затрагивающими конституционные права людей. Наделять такими возможностями только личного пристава-исполнителя навряд ли целенаправлено;

- требования личного пристава-исполнителя могут не исполняться разными организациями и муниципальными Исполнительное право в системе российского права органами, в особенности в той части, когда идет речь о коммерческой тайне. Потому создатель считает, что опыт Франции, Италии, Греции, Бельгии, Нидерландов по созданию личных приставов-исполнителей в Рф в текущее время Исполнительное право в системе российского права не применим;

- авторы предлагаемой концепции личных приставов-испол-
нителей подразумевают их работу на началах самоокупаемости, но исполнительные документы с маленькими суммами вообщем не будут никогда исполняться. И если правительство в Исполнительное право в системе российского права случаях, когда оно само является взыскателем, все таки отыщет метод исполнить исполнительные документы, то граждане-взыскатели останутся в незащищенном положении;

- только правительство в лице собственных органов обладает монополией на принуждение. Никакие Исполнительное право в системе российского права самоокупаемые коммерческие организации не имеют права производить принуждение, пусть даже и правовое. А без принуждения теряет всякий здравый смысл создание личной службы судебных приставов. Личные приставы будут лишены способности вынудить должника исполнить Исполнительное право в системе российского права требования, находящиеся в исполнительных документах. В данном случае исполнить исполнительные документы должник сумеет только по собственной хорошей воле и для этого не надо будет создавать какую-либо структуру органов. Создатель не раз отстаивал Исполнительное право в системе российского права данную позицию в собственных статьях и монографиях. Жизнь обосновала корректность позиции диссертанта. 6 декабря 2011 г. были внесены конфигурации в законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», и с 1 января 2012 г. запрещено использовать Исполнительное право в системе российского права наименования «пристав-исполнитель», «пристав» разными организациями, в том числе
и коллекторскими агентствами. Такие наименования сейчас можно использовать только ФССП Рф, т. е. в споре поставлена точка.

Раскрывая внутреннее содержание и суть Исполнительное право в системе российского права института контроля в исполнительном производстве, создатель отмечает, что в современных критериях место и значение данного института должно повышаться. На базе эмпирического исследования делается вывод о том, что сейчас отраслевое законодательство не содержит действенных Исполнительное право в системе российского права
и достаточных гарантий соответствующего выполнения субъектами исполнительных отношений собственных обязательств. Вместе с усилением ведомственного контроля следует развивать и публичный контроль, который в текущее время фактически отсутствует.

На базе свойства института защиты права взыскателя Исполнительное право в системе российского права, должника и других лиц в исполнительном производстве аргументировано суждение об отсутствии действенной защиты прав взыскателя.
В исполнительном производстве наблюдается дисбаланс интересов взыскателя и должника. Так, в ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном Исполнительное право в системе российского права производстве» содержится право взыскателя предъявить иск к лицам, задерживающим выплату заработной платы, пенсии. Но данное положение Закона нельзя именовать ответственностью в исполнительном производстве. Иск ли́ца, чьи права нарушены, могут предъявить
и в штатском Исполнительное право в системе российского права процессе, но, выиграв процесс и не получив причитающихся сумм, законодатель предлагает тем же лицам повторно обратиться в трибунал. Целенаправлено установить фактическую ответственность лица, задерживающего выплаты взыскателю (к примеру, в виде Исполнительное право в системе российского права 1 % от не выплаченной суммы за каждый денек просрочки). При этом такая неустойка должна взыскиваться солидарно или с организации, или с должностного лица. Также обосновывается позиция о необходимости нормативного регулирования в отраслевом законодательстве Исполнительное право в системе российского права фактической ответственности банков за неисполнение в срок требований исполнительных документов, так как реальной ответственности в законе не закреплено.

Не считая того, создатель отмечает, что, используя положительный опыт забугорных государств, нужно возложить на Исполнительное право в системе российского права должника обязанность декларировать судебному приставу свое имущество и валютные сбережения в рамках возбужденного исполнительного производства. При всем этом, как отмечается в забугорной литературе, если должник отрешается раскрыть свои активы, то исполнительные органы могут Исполнительное право в системе российского права применить к нему физическое принуждение и подвергнуть его штатскому аресту. Если должник представил фальсифицированную декларацию, то это следует рассматривать как уголовное грех. Потому, к примеру, в Великобритании декларация должника подается судебному приставу Исполнительное право в системе российского права вкупе
с предупреждением об уголовной ответственности под роспись. О данном положительном опыте забугорных государств создатель не раз указывал
в собственных статьях и монографиях. И только на данный момент законодатель направил на это внимание Исполнительное право в системе российского права, следствием чего стало внесение в Муниципальную Думу РФ в ноябре 2011 г. законопроекта об изменении Федерального закона «Об исполнительном производстве». Да и тут Наша родина пошла по собственному самобытному пути регулирования Исполнительное право в системе российского права исполнительных отношений, на самом деле исказив смысл и содержание евро опыта по декларированию имущества должником и штатскому аресту.

В 3-ем параграфе «Перспективы унификации уголовно-исполнительного, штатского исполнительного и арбитражного исполнительного права» обращено внимание Исполнительное право в системе российского права на то событие, что предметом уголовно-исполнительного права являются регулируемые этим правом публичные дела, возникающие в процессе выполнения уголовных наказаний, т. е. уголовно-исполнительные дела. Целью уголовно-исполнительного права является Исполнительное право в системе российского права обеспечение выполнения наказания, создание таких критерий, при которых наказание делало бы свою главную социальную направленность — исправление осужденных. Функциями уголовно-исполнительного права являются организация и охрана публичных отношений. Уже сейчас наблюдается процесс сближения Исполнительное право в системе российского права уголовно-исполнительного и штатского исполнительного права, потому что конкретно нормы штатского исполнительного права регулируют процесс выполнения таких видов уголовного наказания, как штраф, ограничение свободы.

В итоге анализа исполнительной отрасли законодательства аргументировано суждение о Исполнительное право в системе российского права том, что каких-то принципных препятствий для всеохватывающей кодификации уголовно-исполнительного
и штатского исполнительного законодательства, законодательства, регулирующего порядок выполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, не существует. Более того, все есть основания для Исполнительное право в системе российского права их конвергентного развития как структурных частей (подотраслей) исполнительного права, так как общими для их являются: предмет, цель правового регулирования, функции (общая функция организации и охраны публичных отношений в сфере выполнения правоприменительных Исполнительное право в системе российского права актов); тождественные и часто практически единые отраслевые принципы, источники, личный субъектный состав. В этой связи С. С. Алексеев справедливо отмечает, что
в передовых демократически продвинутых странах идут процессы развития права, в том числе процессы конвергенции Исполнительное право в системе российского права.

Изучены также перспективы формирования отрасли законодательства, регламентирующего порядок выполнения актов органов конституционного правосудия (Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ). Подтверждено, что неисполнение актов Конституционного Суда РФ представляет опасность правопорядку Исполнительное право в системе российского права, так как такое неисполнение преуменьшает роль Конституции.

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ вызвано различными причинами. К примеру, это позиция неких судов, согласно которой обязанность пересмотреть судебный акт появляется исключительно в случаях Исполнительное право в системе российского права, когда он основан на актах, общепризнанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Русской Федерации), а не тогда, когда Конституционный Трибунал РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им конституционно-правовое Исполнительное право в системе российского права истолкование. Но основная причина связана с отсутствием способности направить акт Конституционного Суда РФ (конституционного либо уставного суда субъекта РФ) к принудительному выполнению.

Аргументировано суждение о том, что такое правовое регулирование не Исполнительное право в системе российского права обеспечивает возможность действенной реализации актов конституционного правосудия, и обусловлена необходимость в ИК
(и, соответственно, в федеральных конституционных законах «О судебной системе Русской Федерации» и «О Конституционном Суде Русской Федерации») закрепить применение Исполнительное право в системе российского права исполнительных процедур в отношении выполнения актов органов конституционного правосудия. А именно, следует установить, что обозначенные суды в случае всех попыток воспрепятствовать выполнению их актов вправе выдать исполнительный лист и направить его к принудительному выполнению Исполнительное право в системе российского права.

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и намечаются перспективы предстоящей разработки исследуемой темы.


По теме диссертационного исследования создателем размещены последующие научные работы:


Монографии

1. Конкурсное право : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Багира-2, 2006. — 16 п. л Исполнительное право в системе российского права.

2. Исполнительное создание и трансгрессия исполнительного права : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Астра-Полиграфия, 2009. — 14,5 п. л.

3. Теоретические положения о всеохватывающей отрасли исполнительного законодательства и права : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Астра Исполнительное право в системе российского права-Полиграфия, 2011. — 16 п. л.


Статьи, размещенные в изданиях,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

^ Министерства образования и науки Русской Федерации

для опубликования научных результатов

диссертационных исследовательских работ

4. Понятие исполнительного документа / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2008. — № 9 (1). — 0,3 п. л.

5. О Исполнительное право в системе российского права соотношении понятий исполнительного производства и штатского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Исполнительное право. — 2008. — № 3. — 0,3 п. л.

6. Особенности штатских исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Закон и право. — 2009. — № 1. — 0,4 п. л.

7. Источники исполнительного права / Ю. А Исполнительное право в системе российского права. Свирин // Современное право. — 2009. — № 1. — 0,4 п. л.

8. Первая стадия исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Закон и право. — 2009. — № 2. — 0,3 п. л.

9. Принципы штатского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Труд и социальные дела. — 2009. — № 1 (55). — 0,5 п. л.

10. Предпосылки появления Исполнительное право в системе российского права штатских исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2009. — № 3. — 0,3 п. л.

11. Защита людей при совершении исполнительных действий / Ю. А. Свирин // Труд и социальные дела. — 2009. — № 3 (57). — 0,4 п. л.

12. Стороны в исполнительном производстве / Ю. А Исполнительное право в системе российского права. Свирин // Современное право. — 2009. — № 5. — 0,3 п. л.

13. Ответственность судебного пристава-исполнителя за нарушение прав людей в исполнительном производстве / Ю. А. Свирин // Труд и социальные дела. — 2009. — № 5 (59). — 0,4 п. л.

14. Предмет и способ исполнительного права / Ю Исполнительное право в системе российского права. А. Свирин // Юрист. — 2009. — № 5. — 0,4 п. л.

15. Соотношение штатского исполнительного права и штатского процессуального права / Ю. А. Свирин // Юрист. — 2009. — № 6. — 0,4 п. л.

16. Онтологическая природа штатского исполнительного права / Ю. А. Свирин, Л. Б. Ситдикова // Исполнительное право. — 2009. — № 4. — 0,4 п. л Исполнительное право в системе российского права. / 0,3 п. л.

17. Исторический нюанс исполнительного права / Ю. А. Свирин // Юрист. — 2010. — № 2. — 0,6 п. л.

18. Концепция конфигурации законодательства, регулирующего исполнительное создание / Ю. А. Свирин // Ученые труды Русской академии адвокатуры и нотариата. — 2010. — № 3. — 0,5 п. л Исполнительное право в системе российского права.

19. О неких дилеммах институционализма и кодификации законодательства штатского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Арбитражный и штатский процесс. — 2010. — № 9. — 0,5 п. л.

20. Предложения по совершенствованию законодательства
в сфере исполнительного права / Ю. А. Свирин // Правовое правительство: теория и Исполнительное право в системе российского права практика. — 2010. — № 2 (20). — 0,5 п. л.

21. О аспектах деления права по отраслям / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2010. — № 10. — 0,4 п. л.

22. Аналитический анализ эффективности работы судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы /
Ю. А. Свирин, Л. Б Исполнительное право в системе российского права. Ситдикова // Исполнительное право. — 2010. —
№ 3. — 0,5 п. л. / 0,4 п. л.

23. Теоретические препядствия консолидации исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Ученые труды Русской академии адвокатуры и нотариата. — 2011. — № 2. — 0,3 п. л.

24. Проблемы совершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном Исполнительное право в системе российского права праве / Ю. А. Свирин // Арбитражный и штатский процесс. — 2011. — № 3. — 0,3 п. л.

25. Теоретические задачи отраслевого деления системы русского права / Ю. А. Свирин // История страны и права. — 2011. — № 9. — 0,3 п. л.

26. Некоторые рассуждения о трансформации Исполнительное право в системе российского права системы права / Ю. А. Свирин // Ученые труды Русской академии адвокатуры
и нотариата. — 2011. — № 4 (23). — 0,5 п. л.


Научные доклады, выставленные на интернациональных

и всероссийских конференциях, приравненные

согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней

к размещенным работам Исполнительное право в системе российского права, отражающим

главные научные результаты диссертации

27. Судебный прецедент и судебная практика как источник процессуального права Рф / Ю. А. Свирин // Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы права». — Улан-Удэ : Филиал АТиСО, 2007. — 0,6 п. л.

28. Принципы исполнительного производства / Ю. А Исполнительное право в системе российского права. Свирин // Юридическое образование и животрепещущие препядствия права : материалы Рос. науч.-практ. конф. — М. : АТиСО, 2009. — 0,4 п. л.

29. О неких дилеммах институционализма и кодификации законодательства штатского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Вестник ТвГУ. — Серия Исполнительное право в системе российского права «Право». — 2009. — № 27. — 0,4 п. л.


Учебные пособия и учебники

30. Исполнительное право : учеб.-метод. комплекс / Ю. А. Свирин, Л. С. Колопцова. — М. : АТиСО, 2009. — 3,4 п. л. / 3 п. л.

31. Гражданское исполнительное право : учебник для вузов /
Ю Исполнительное право в системе российского права. А. Свирин. — М. : Астра-Полиграфия, 2008. — 11 п. л.


Статьи в научных повторяющихся изданиях

32. Стадия подготовки к применению мер принудительного выполнения и меры принудительного выполнения / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 4. — 0,3 п. л.

33. Приостановление, прекращение и Исполнительное право в системе российского права окончание исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 5. — 0,4 п. л.

34. Особенности рассмотрения ходатайств о разрешении принудительного выполнения решений зарубежных судов / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6. — 0,4 п. л.

35. К вопросу о предмете Исполнительное право в системе российского права исполнительного производства /
Ю. А. Свирин // Юридический мир. — 2009. — № 1 (145). — 0,3 п. л.

36. История появления и развития исполнительного права / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2009. — № 1. — 0,6 п. л.

37. Теоретические и правовые базы выполнения решений зарубежных судов в Исполнительное право в системе российского права Русской Федерации / Ю. А. Свирин // Налоги. — 2009. — № 36 (638). — 0,4 п. л.

38. Теоретические трудности системы русского права /
Ю. А. Свирин // Законодательство и экономика. — 2010. — № 11. — 0,4 п. л.

39. Корреляционные связи исполнительного права с другими отраслями права / Ю. А. Свирин Исполнительное право в системе российского права // Практика исполнительного производства. — 2010. — № 6. — 0,4 п. л.

40. Консолидация исполнительного законодательства и формирование отрасли исполнительного права / Ю. А. Свирин // Образование и право. — 2011. — № 4. — 0,4 п. л.




Подписано в печать 21.12.2011.

Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 150 экз Исполнительное право в системе российского права.

ispolzovanie-air-so-vstrechnimi-diodami-i-udvoeniem-chastoti-v-sistemah-upravleniya-elektrotehnologicheskih-ustanovok.html
ispolzovanie-aktivnih-metodov-obucheniya-v-pedagogicheskom-processe-formirovanie-edinoj-mezhregionalnoj-informacionnoj.html
ispolzovanie-antismislovih-dnk-i-rnk-oligonukleotidov.html